一、基本案情

本案涉三方主体：原告（公司）、被告一（项目分包人，自然人）、被告二（被告一关联公司）。

2024年4月，原告与被告一签订《石膏自流平施工合同》，约定原告为某商业项目提供石膏基自流平施工，明确工程款支付节点及违约责任等。原告依约完工并通过验收，但被告一拖欠剩余工程款6万余元；原告多次催讨无果，且发现二被告均有失信被执行记录，遂采取法律手段维权，同时主张被告二通过支付部分款项、接收发票及法定代表人参与结算的行为构成“债务加入”，应承担连带责任。

2025年8月，经人民调解委员会主持，三方达成调解协议：被告一分期向原告支付工程款、利息、违约金及维权费用合计8万余元，被告二对该款项承担连带责任。后该调解协议经人民法院司法确认，具备与民事判决同等的法律效力。

二、典型意义及启示

1.彰显调解机制在化解商事纠纷中的高效性

本案通过人民调解委员会介入，迅速促成双方达成一致，并在法院完成司法确认，大幅缩短纠纷解决周期，降低诉讼成本。相比于冗长的一审、二审程序，调解特别适用于事实清晰、争议金额不大的商事合同案件，有助于双方在维护权益的同时保持商业关系的一定弹性。

2.完善分期履行与违约可执行条款的设计

调解协议在确定分期付款方案的同时，明确约定若任何一期未按时履行，原告可就全部未付款项立即申请强制执行。这一条款强化了调解协议的约束力和可执行性，避免债务人利用分期程序恶意拖延履行。

3.突出司法确认制度的实践价值

本案通过司法确认使调解协议获得强制执行力，体现了民事诉讼法第两百零五条、两百零六条的应用实效。该程序既具备非诉程序的灵活性，又具备诉讼程序的权威性，特别适合用于多主体、复合请求的商事纠纷化解。

本案是一起典型的建设施工合同纠纷通过调解实现快速、有效解决的案例。其成功不仅在于原告的合法权益得到保障，更在于展示了多元纠纷解决机制在现代商事法律服务中的重要作用。建议企业在签订合同时明确履约条款、违约责任及维权成本承担机制，一旦发生争议，可优先考虑通过调解等非诉方式解决，以节约资源、提高效率。